随笔 | 理解滑坡谬误

滑坡谬误（Slippery slope）是一种非形式谬误。从形式逻辑上是属于假言三段论，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节中的因果强度，将「可能性」转化为「必然性」，从而得到不合理的结论，然而事实不一定会按照线性推论而发生，而有其他的可能性¹。

滑坡谬误的典型形式为：

• 如果发生$A_1$，接着就会发生$A_2$，接着就会发生$A_3$，接着就会发生$A_4$，接着就会发生$A_n$。
• 而后，通常会明示或暗示地推论：$A_n$不应该发生，因此我们不应允许$A_1$。

$A_1$至$A_2$、$A_2$至$A_3$等因果关系好似一个个「坡」，从$A_1$推论至$A_n$的过程就像一个滑坡。

**滑坡谬误的问题在于，每个「坡」的因果强度不一，有些因果关系只是可能、而非必然，有些因果关系相当微弱，有些因果关系甚至是未知或缺乏证据的。**若有充足证据显示每个「坡」都有合理、强烈的因果连结，即不构成滑坡谬误。

例如在抖音评论区中，各路人士对我的评论的反应，可以按照滑坡谬误的典型形式分析：

1. $A_1$：我在抖音评论区上发表评论，指出视频中的偏差：华为 AI 芯片虽然有所进步，但并未全面超越 NVIDIA。
2. $A_2$：某些群体解读这种评论为我是对国内产品持有偏见的人。
3. $A_3$：这些群体因此推断我不支持华为乃至中国的科技进步。
4. $A_4$：进一步推断，这种偏见表明我支持外国产品或外国观点。
5. $A_n$：最终，这些人将你标记为「公知」、「反贼特务」、「诋毁民族产业」等，把我视为反对国家和民族利益的人。

在这个例子中，从$A_1$到$A_n$​的每个阶段，因果关系逐渐弱化，并且充满了假设和误读。这些假设缺乏证据支持，往往基于情绪反应而非事实分析。

• $A_1$至$A_2$的因果关系假定了所有批评都是负面的，而忽略了建设性批评的可能性。
• $A_2$至$A_3$和$A_3$至$A_4$之间的连结是基于对你个人立场的臆断，而非你评论的内容。
• 到达$A_n$，即完全将你视为反国家的行为，是一个巨大的逻辑跳跃，没有实际证据支持这一最终的负面标签。

滑坡谬误的挑战性在于它们往往藏在看似合理的逻辑连贯性中，这使得它们不容易被立刻识别或反驳。举几个例子，值得深入探讨：

• 如果继续发展和依赖人工智能来执行日常任务，很快人类的决策能力将会退化。随着时间的推移，人类将完全依赖于机器来做出生活中的每一个选择，最终导致人类丧失自主性。
• 如果不限制网络上的煽动性言论，这可能会使社会价值观逐渐丧失，最终导致社会道德的完全崩溃。

滑坡谬误具有隐蔽性和挑战性，它们在无声无息地引导我做出过度或错误的推断。即使在表达专业意见时，我也可能无意中采用了「如果…那么…」的推论模式，而这往往忽视了事件发展的多种可能性和复杂性。我一直认为，持续对自己的思维方式进行反思和批判至关重要。因此，我将记录下以上内容，告诫自己，通过理解滑坡谬误，可以更清晰地识别和避免这种思维误区。